YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9686
KARAR NO : 2014/16442
KARAR TARİHİ : 30.12.2014
MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2010/406-2013/502
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu …. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 42 parsel sayılı 8.136,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı F.. Ş.., miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın S.. D.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı F.. Ş.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın muris D. D. geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği, davacının hissesine dava dışı 3 ayrı taşınmazın isabet ettiği, davacının oğlunun trafik kazası geçirmesi nedeniyle davalı Mehmet’in temyize konu 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazı da verdiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taraf, çekişmeli taşınmaz ile birlikte kök muris D. D. intikal eden taşınmazların taksim edildiğini ancak taksim gibi tespit yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taksim sonucu davacı tarafa isabet eden taşınmazların davacı adına tespitlerinin yapıldığını, 111 ada 42 parsel sayılı taşınmaz muris tarafından kendisinin bakım ve gözetimini yapan torunu Salih’e bağışlandığını savunmuştur. Çekişmeli taşınmazın müşterek muris Durmuş’tan kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğü ve kimin kullanımında olduğu, muris tarafından kendisine bakılıp gözetilmesi kaydıyla taşınmazın davalı Salih’e bağışlanıp bağışlanmadığı, davacının oğlunun kaza geçirmesi nedeniyle davalı Mehmet tarafından çekişmeli taşınmazın davacıya mülkiyetinin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Dinlenen yerel bilirkişiler çekişmeli taşınmazın muris tarafından murise ölünceye kadar bakılması karşılığında davalı Salih’e bağışlandığını, tespit bilirkişileri ise çekişmeli taşınmazın davacıya, davalı Mehmet tarafından davacının oğlunun kaza geçirmesi nedeniyle verildiğini, davacı tanığı ise çekişmeli taşınmazın miras
payına karşılık davacıya verildiğini beyan ettikleri halde mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve önceki keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın taksime tabi tulup tutulmadığı, taksim edilmiş ise taşınmazın kime düştüğü, taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın muris tarafından davalı Salih’e bırakılıp bırakılmadığı, murisin ölümünden evvel bakım ve gözetiminin kim tarafından yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davalı Mehmet tarafından davacının oğlunun kaza yapması nedeniyle davacıya devredilip devredilmediği olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
30.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.