YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9580
KARAR NO : 2014/11312
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/99-2014/43
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 8 parsel sayılı 897,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı C.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. Y.., 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazın adına eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin çekişmeli 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek ortak sınıra yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin 26.02.2014 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfiyle gösterilen 79,45 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 152 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 998,85 metrekare olacak şekilde tapuya tesciline, çekişmeli 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise yüzölçümü 818,37 metrekare olarak düzeltilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazlar arasında ortak sınır olarak tarif ettikleri sınır yerleri esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık taraf taşınmazları arasındaki ortak sınırın belirlenmesine yöneliktir. Dosyada keşiften önce ibraz edildiği anlaşılan 03.07.1986 tarihli anlaşma tutanağı başlıklı belge bulunmaktadır. Anılan belgenin incelenmesinde tarafların babaları olan M… A.. ile Y.. Y.. taşınmazı arasındaki ortak sınırın ekli krokide olduğu gibi tespit edildiği belirtilerek imzalanmıştır. Bu halde davacının babası Y.. Y..ile davalının babası M.. A.. tarafından imzalanan ve taraflarca sahtelik itirazına uğramayan 03.07.1986 tarihli belgenin halefiyet kuralları gözetilerek yapılan keşif sırasında uygulanması zorunlu iken mahkemece 03.07.1986 tarihli anlaşma tutanağı başlıklı belge ve varsa eki kroki yerel bilirkişi ve tanıklara sorulmak suretiyle yapılan keşifte uygulanmamış, fen bilirkişisinden anlaşma tutanağında geçen sınırlara dair rapor alınmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece uzman fen bilirkişi refakatinde taşınmazları iyi bilen yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler ile önceden dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taraf dayanağı 03.07.1986 tarihli anlaşma tutanağı başlıklı belge ve varsa eki kroki yerine uygulanarak yerel bilirkişi ve tanıklardan tutanakta geçen sınırların zeminde gösterilmesi sağlanmalı, uzman fen bilirkişiye gösterilecek sınırlar krokisinde işaretlettirilerek taraf taşınmazları arasındaki ortak sınır belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.