YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9252
KARAR NO : 2014/10455
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : ZARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/252-2014/51

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi Kanber’den intikal ettiği ve davacıların murisi Durmuş’un rızası ve bilgisi dahilinde Veli ve Rıza tarafından kullanıldığının sabit olduğu belirtilerek davacıların davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ..ada .. parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar Ö.. E.. ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Ö.. E.. ve arkadaşları vekili tarafından vekalet ücretine yönelik, davalı Hazine temsilcisi tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacılar Ö.. E.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davacılar Ö.. E.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
23.9.2014 gününde oybirliği karar verildi.