YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/912
KARAR NO : 2014/3600
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
MAHKEMESİ : ANDIRIN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2007/1375-2013/181
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında C. Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11 parsel sayılı 504.57, 599.21, 456.72, 141.49, 231.05, 714.35, 574.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile 109 ada 10 parsel sayılı yüzölçüm hanesi açık olan taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar Ali ve F.. B.. tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Ahmet, Mehmet ve M.. B.. davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/105-116 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları adına tapuya tesciline, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin Mustafa oğlu M.. B..’e, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin Mustafa Başıbüyük’e, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin M.. B.. mirasçılarına, 109 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin A.. B..’e, ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacılar Ali ve F.. B.. tarafından TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, yargılama sırasında tutanak düzenlenmesi sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. TMK’nın 713. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla tescil davasının Hazine ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerekir. Ne var ki; mahkemece, dava dilekçesiyle yalnızca Hazinenin davalı olarak gösterilmiş olması sebebiyle taşınmazın bulunduğu Canbaz Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kahramanmaraş İli Büyükşehir kapsamına alınmış, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde; mahkemece öncelikle yasal hasım niteliğinde bulunan Andırın Belediyesi ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmeli, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davanın tescil davası olarak açıldığı, Hazinenin yasal hasım olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ve çekişmeli 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespiti sırasında yüzölçüm hanesinin de açık bırakılmasına rağmen yüzölçümünün de belirlenerek hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, gözden kaçırılması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.