YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8891
KARAR NO : 2014/15386
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : SUŞEHRİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/297-2013/199
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu …. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı 69.17 ve 86.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tamamı ile 184 ada 1 parsel sayılı 36.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/3 payı D.. İ.. adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edilmiş, 172 ada 2 parsel sayılı 800.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Hazine adına tespit ve tescil edilmiş 16.07.2010 tarihinde satış yoluyla davalı M.. İ.. adına tescil edilmiştir. Davacılar M.. İ.. ve Y.. İ.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların ortak murisleri İbrahim İşler’in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. A.. Ş.., muris İbrahim İşler terekesine temsilci atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 172 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı D.. İ..’e ait 1/3 pay ile 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı D.. İ.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İbrahim İşler mirasçıları adına tapuya tescillerine, 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı betonarme binanın D.. İ..’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından esası bakımından, davalılar vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 172 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde tapu kayıt maliki M.. İ.. aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatların davalılardan D.. İ..’e ait olduğu tapu
kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine rağmen davanın kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, davalılar Muhittin ve D.. İ.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliği karar verildi.