YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8318
KARAR NO : 2014/5391
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : ALTINEKİN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 1992/19-2012/2
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1981 yılında kadastro sırasında S.. Köyü çalışma alanında bulunan 27, 33, 57, 119, 134, 143, 159, 166, 331, 360, 361, 362, 363, 391, 392, 393, 404, 506, 622, 623, 684, 952, 953, 954, 962, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 1001, 1002, 1304, 1305, 1381, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1485, 1487, 1488, 1495, 1496, 1508, 1509, 1538, 1539, 1559, 1667, 1668, 1670, 1671, 1743, 1846, 1847, 1924, 1929, 1930 ve 1962 parsel sayılı 6000, 23812, 8000, 64188, 5000, 20000, 53875, 19500, 3875, 19875, 19500, 18750, 19500, 7000, 4000, 8250, 22750, 24500, 5000, 9250, 28188, 20000, 24750, 24750, 8063, 33375, 33000, 1400, 27500, 20000, 14000, 1400, 24125, 20000, 7750, 12800, 12500, 35000, 15000, 15000, 15000, 14600, 16900, 28300, 27630, 12000, 10200, 1250, 10550, 15000, 11000, 18500, 20000, 8500, 20000, 1950, 21200, 22000, 19300, 12000, 7500, 4000, 5000, 7700 ve 3400 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Dava konusu 925 parsel sayılı 22300 metrakare yüzölçümlü taşınmaz ise vergi kaydı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 2476 parsel sayılı 4750 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 1304 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak, 2477 parsel sayılı 5250 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 1305 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Harman yeri vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacılar Osman, Mustafa ve Y.. K.. tarafından davalı Hazine ve S..Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında A.. S.., 2476 ve 2477 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kadastrodan sonraki harici satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil A.. S..’ın davasının reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 27, 33, 57, 119, 134, 159, 391, 404, 506, 622, 684, 953, 978, 979, 1304, 1305, 1381, 1462, 1463, 1464, 1485, 1487, 1508, 1538, 1670, 1671, 1743, 1846, 1924, 1929, 1962 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ölü İ.. K.. adına tesciline, çekişmeli 143, 166, 331, 360, 361, 362, 363, 392, 623, 952, 954, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 1001, 1002, 1465, 1466, 1467, 1488, 1495, 1496, 1509, 1539, 1559, 1667, 1668, 1847, 1930 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, çekişmeli 2476 ve 2477 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi harman yeri olarak tesciline, çekişmeli 925 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Sarıbaş adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. K.. mirasçısı İ.. K.. ile müdahil A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, davacı dayanağı vergi kayıtlarının çekişmeli 27, 33, 57, 119, 134, 159, 391, 404, 506, 622, 684, 953, 978, 979, 1304, 1305, 1381, 1462, 1463, 1464, 1485, 1487, 1508, 1538, 1670, 1671, 1743, 1846, 1924, 1929, 1962 parsel sayılı taşınmazları miktarı itibariyle kapsadığı, 143, 166, 331, 360, 361, 362, 363, 392, 393, 623, 952, 954, 962, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 1001, 1002, 1465, 1466, 1467, 1488, 1495, 1496, 1509, 1539, 1559, 1667, 1668, 1847, 1930 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, aktarılan davaların ve davacı tarafın dayandığı vergi kayıtlarının kapsamları yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş, taşınmazların öncesinin davacıların murisi İbrahim’den geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığından İbrahim terekesinin taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılmamış, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasa’nın 33. maddesi hükümü uyarınca öncesi bir bütün olan taşınmazların bir parça sayılacağı ve her bir parçanın 100 dönümlük kısmının zilyetliğe ilişkin diğer şartların varlığı halinde iktisap edilebileceği hususu gözetilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında davacıların dilekçeleri okunup aktarılan davaların kapsamları belirlenmeli, yine vergi kayıtları okunarak hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tarafların murisi İbrahim’in terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, usulüne uygun taksim yapılmış ise kime isabet ettiği yöntemince araştırılmalı, devreden dava dosyalarında davacıların taksime dayanarak ayrı ayrı taşınmazlara dava açtıkları; mirasçıların, her bir dosyanın davacısı adına tescil kararı verilmesi yönünde muvafatlarının bulunduğu hususu gözetilmeli, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasa’nın 33. maddesi hükümü uyarınca birbirine bitişik taşınmazların bir parça sayılacağı ve her bir parçanın 100 dönümlük kısmının zilyetliğe ilişkin diğer şartların varlığı halinde iktisap edilebileceği düşünülmeli, teknik bilirkişiye uygulanan vergi kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Y.. K.. mirasçısı İ.. K..’nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 27, 33, 57, 119, 134, 143, 159, 166, 331, 360, 361, 362, 363, 391, 392, 393, 404, 506, 622, 623, 684, 952, 953, 954, 962, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 1001, 1002, 1304, 1305, 1381, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1485, 1487,
1488, 1495, 1496, 1508, 1509, 1538, 1539, 1559, 1670, 1667, 1668, 1671, 1743, 1846, 1847, 1924, 1929, 1930, 1962 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA,
2- Müdahil A.. S..’ın 2476 ve 2477 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; Mahkemece, müdahilin talebi yönünden esasa girilerek karar verilmiştir. Ancak A.. S.., dava konusu taşınmazları kadastro tespitinden sonra 2009 yılında davacı Y.. K.. mirasçılarından satın aldığı iddiasına dayanmıştır. Kadastro hakimi tespit gününe kadar doğan uyuşmazlıkları çözmekle görevli olup bu tarihten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Hal böyle olunca, Mahkemece müdahilin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 2476 ve 2477 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı Y.. K.. mirasçısı İ.. K..’nun 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; kadastro sırasında 925 parsel sayılı taşınmazın tespiti Mehmet Sarıbaş adına yapılmış ve kadastro tespiti itiraz edilmeksizin kesinleşerek M..t S.. adına tapu kaydı oluşmuştur. 925 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinden devreden tescil davalarının kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinden devreden tescil dosyalarının dava dilekçelerinin yöntemince uygulanması suretiyle, kadastro tespit tarihinde derdest bulunan davalarının kapsamları belirlenmelidir. Yapılan uygulama neticesinde, 925 parsel sayılı taşınmazın devreden tescil davalarının kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde taraf delilleri toplanıp yöntemince araştırma yapılarak, taşınmaz hakkında resen malik araştırması yapılması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, 925 parsel sayılı taşınmazın devreden dosya kapsamları dışında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde ise; 925 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Davacı Y.. K.. mirasçısı İ.. K..’nun temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 925 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcını peşin yatıranlara talep halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.