YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8136
KARAR NO : 2014/6031
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 1 parsel sayılı 5.317,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, 108 ada 2 parsel sayılı 459,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile haritasında yol olarak gösterilen ve kendisine ait 101 ada 49 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasına, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise yine bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Hükme esas alınan 27.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından; dava konusu bu bölüm, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen alanda kalmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin görevi tutanağın düzenlenmesi ile başlar. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, belirtilen taşınmaz bölümü bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan fen bilirkişi raporu ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz ile ilgili hükmün BOZULMASINA,
3- Davacının, çekişmeli 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizi bakımından; çekişmeli 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit görmüş, davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Ne var ki mahkemece, bu taşınmaz yönünden davacı iddiaları yeterince araştırılmamış, mahallinde yapılan keşifte daha çok diğer dava konusu taşınmazlar üzerinde durulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla kadastro tutanaklarında adları yazılı tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, ne kadar süredir ve neye dayanarak kim tarafından zilyet edildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.