YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8025
KARAR NO : 2014/9144
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : DARENDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/14-2013/150
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “tespit tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temin edilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli..parselde kayıtlı 13.916 m² yüzölçümlü taşınmazın H.. H.. adına olan tapusunun iptali ile, Darende Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/339 Esas, 292 Karar sayılı veraset ilamında yer alan Bayram oğlu B.. G.. mirasçıları adına el birliği halinde mülkiyete tabi olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporuna göre dosya içerisindeki 1960 tarihli hava fotoğrafının dava konusu alanı kapsamadığı, 1984 yılına ait hava fotoğrafında ise dava konusu yeri belirlediğini bildirmiş, ziraat bilirkişi raporunda ise aynı yer için aynı zamanda çekilmiş iki adet hava fotoğrafı bulunmadığı için stereoskop cihazı ile inceleme yapılamadığı hususuna değinilmiş, bu nedenle yöntemine uygun hava fotoğrafı uygulaması yapılmadığı gibi ayrıca taşınmazın niteliği de kesin olarak tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü’nden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal
jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.