YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7875
KARAR NO : 2014/10369
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : POSOF KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/01/2013
NUMARASI : 2012/4-2013/1
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın mera niteliği ile tespit edildiği açıklanarak yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli .. ada .parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.11.2012 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 17.266,03 m2, (F) harfi ile gösterdiği 8.355,41 m2 ve (D) harfi ile gösterdiği 11.615,78 metrekarelik kısmının tespitinin iptali ile davacı L.. G..’in babası muris B.G.’in mirasçılarından M.G. (1 pay) ve L.. G.. (1 pay) adlarına son parsel numarası verilerek, (C) harfi ile gösterilen 62.835,97 metrekarelik kısmın tespitinin iptali ile T.. E..’nin babası muris A. E.mirasçıları, Ç. E.(4 pay), Ç. Ç. (3 pay), M.E. (3 pay), T.. E.. (3 pay), U.l E. (3 pay) olacak şekilde, (B) harfi ile gösterilen 16.782,01 m2, (E) harfi ile gösterilen 18809.93 m2 lik kısmın tespitinin iptali ile R.. E..’nin babası muris D. E.’nin mirasçıları S. E.(A.) (1 pay), E. E. (G.) (1 pay), Mu. E. (1 pay), M. E. (1pay), M. E. (A.) (1 pay), R.. E.. (1 pay) adlarına en son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, kalan 130.2612,25 metrekarelik kısmının tesbit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin çayır niteliğinde olduğu ve davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dava konusu çekişmeli taşınmazın yakınında bulunan taşınmazların tespit tutanakları varsa tüm dayanaklarıyla birlikte mahallinde yapılan keşiften önce getirtilmemiş; yerel bilirkişi ve tanıklar iki nesildir davacı tarafın zilyet olduğunu bildirdikleri halde taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı, iddia olunan zilyetliğin ne zaman başladığı konularında ayrıntılı beyan alınmamış, zirai bilirkişi raporunda taşınmaz bölümleri üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç yılı ve şekli hususlarına değinilmemiş, taşınmazın üzerinde mera ve çayır bitkileri olduğu belirtilen taşınmaz bir süredir kullanılmıyorsa, sebebinin ne olduğu üzerinde durulmamış, komşu mera taşınmazı ile aralarında ayırıcı unsur bulunduğu beyan olunmasına rağmen taşınmaza ait fotoğraflarla bu ayırıcı unsurlar belgelenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi gerekir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi ve bozma gereklerinin yerine getirilmesi için, taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri, fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, sınırda bulunan mera parsellerinin ve taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, mahkemenin taşınmaz ve çevresi ile ilgili gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde taşınmazın sınırında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; taşınmaz bir süredir kullanılmıyorsa nedeni araştırılmalı, terk iadesine dayalı olup olmadığı belirlenmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parsellerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.