YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7382
KARAR NO : 2014/5179
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/59
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 1..da 1.. parsel, 1.. ada 2. parsel ve 1.. ada 5 parsel sayılı 5.0..,45, 2.4..,97, 8…,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ve ayrı ayrı A.. A.., H.. T.. ve A.. E.. adına tespit edilmiştir. Davacı B.. B.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumetten reddine, çekişmeli 13.. ada 2.. parsel, 16.. ada 1.. parsel ve 17.. ada .. parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. Dava dilekçesinde maddi hata sonucu ada ve parsel numarasının yanlış gösterilmiş olması halinde, sonradan bu maddi hatanın düzeltilerek doğru ada ve parsel numarasının bildirilmesi mümkündür. Bu durumda dava, baştan itibaren düzeltilen ada ve parsel numaralı taşınmaz hakkında açılmış kabul edilir ve yanlış gelen tutanağın ara kararla, dava konusu olmadığının anlaşıldığından bahisle, tespitin olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Değişiklik isteğinin maddi hatadan kaynaklandığının kabul edilebilmesi için, davalının doğru olarak gösterilmiş olması; başka bir anlatımla, doğru ada ve parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. Eğer davalı olarak doğru taşınmazın tespit malikleri gösterilmemişse artık maddi hatanın varlığından söz edilemez. Tüm bu açıklamalar ışığı altında somut olaya bakıldığında; davacı vekilinin dava konusu ettiği taşınmazların 1.. ada 1 parsel, 1.. ada 18 parsel ve 1.. ada 2. parsel sayılı taşınmazlar olduğu, davacı vekilinin maddi yanılgı nedeniyle dava dilekçesinde davaya konu yaptığı taşınmazları 1.. ada 5 parsel, 1.. ada 1.. parsel ve 1. ada 23 parsel sayılı taşınmazlar olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Anılan yanılgılar maddi hataya dayandığından her zaman düzeltilmesi mümkündür. Kadastro davalarının lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında, bir başka deyişle hakları çatışanlar arasında görüleceği, davada husumetin tespit malikleri H.. A.., H.. A.. ve F.. A..’a yöneltildiği dikkate alındığında davaya konu taşınmazların 1.. ada 1 parsel, 1.. ada 1.. parsel ve 1.. ada 2. parsel sayılı taşınmazlar olduğu kabul edilmeli, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak asılları getirtilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, varsa gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı B.. B..’ın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.