YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7184
KARAR NO : 2014/8595
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/84
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında E.. Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu.. ada.. parsel sayılı sırasıyla 298,24, 10.963.57, 2.987.70 ve 1.216.36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle..ada .. parsel sayılı taşınmaz davalı M.. K.. adına, ..parsel sayılı taşınmazlar ise komisyon kararı ile davalılar D.. K.. ve F.. K.. adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar S.. Ö.. ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazların davacılar F.. A.., S.. Ö.., D.. E.. ve N.. K..’nin Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2013/324-329 E-K. sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında, kalan kısmın tespit malikleri adına payları oranında tapuya tesciline, ..ada.. parsel sayılı taşınmazın davacılar F.. A.., S.. Ö.. ve D.. E..’nın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2013/324-329 E-K. sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapuya tesciline, kalan kısmın tespit malikleri adına payları oranında tapuya tesciline,.. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırın tarafların ortak murisi ölü İbrahim Hakkı Keçe’ye ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. K.., D.. K.. ve M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar F.. K.., D.. K.. ve M.. K..’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa’nın 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece oluşturulan hüküm içeriğinde dava ve temyize konu taşınmazların davacıların veraset ilamına atıf yaparak veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, geriye kalan kısmın ise tespit malikleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ancak davacı veya davalılar adına tescil edilecek pay miktarı ile payda toplamı hüküm
yerinde açıkça gösterilmemiş, lehine tescil kararı verilen davacıların baba adları ile TC. kimlik numaraları, tespit maliki davalı/davalıların ise adları, soyadları, baba adları ve TC. kimlik numaralarına yer verilmemiştir. O halde mahkemece lehlerine tescile karar verilen davacı ve davalı tarafların pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde adlarına tescile karar verilen pay miktarları ile tarafların adları soyadları, baba adları ve TC. kimlik numaraları hüküm yerinde açıkça belirtilerek itirazı mümkün doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar F.. K.., D.. K.. ve M.. K..’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.