YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/655
KARAR NO : 2014/4752
KARAR TARİHİ : 18.04.2014
MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/56-2013/311
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, E. İlçesi Nenek Yaylası mevkiinde kain ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan kuzeyi E. K. ve G. G. tarlaları, doğusu 6186, 6210, 6211 sayılı parseller, batısı tespit harici hali arazi, güneyi 6184 sayılı parsel ile çevrili yaklaşık 18000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında, eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davasının kısmen kabulüne; davaya konu 04.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda (D) harf ile gösterilen ve sarı renk ile taralı 2.506,62 m2 alanlı taşınmaz ile (E) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 444,06 m2 alanlı taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline” karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; “davacı bakımından TMK’nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu ve kabul kapsamında bulunan fen bilirkişilerin krokisinde (D) ve (E) harfleriyle gösterilen alanların bulunduğu E. ilçesi N..Yaylası mevkiinde hangi tarihte kadastro tespitlerinin yapıldığı ve kesinleştiği araştırılmamış, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmemiştir. Yine; (D) ve (E) harfiyle işaretli yerlere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli standart topoğrafık fotogrametrik harita ile stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli çekişmeli taşınmazların imar planına alındığı Tarihten geriye doğru en az 15-20-25″ yıl” öncesine”ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek, üzerinde jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunca stereoskopik inceleme yaptırılmamış; temin edilen 1975 ve 1991 yıllarına ait hava fotoğraflarının harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılan değerlendirilmesiyle yetinilmiş olup, bu değerlendirme dahi hükme yeterli değildir. Ayrıca, mahkemece yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ile davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki olduğu gibi, davalı Hazinenin tanıkları ise duruşmada dinlenilmiş olup, beyanları keşifte dinlenilenlerin aksi yönde olduğu gözetilerek çelişkiler giderilmemiştir. Öte yandan; keşif sonucu temin edilen ziraat yüksek mühendisi ve jeoloji mühendisi sıfatını haiz bilirkişi heyeti raporunda, (D) harfiyle gösterilen alanın, toprak
profilinin taşlı olduğu ve taşların tamamen temizlenmediği, (E) harfiyle gösterilen kısmın ise çeten olarak kullanıldığı bildirilmiş, imar-ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmişse, hangi tarihte imar ve ihvanın tamamlandığı ve sonrasındaki tasarruf durumları irdelenip, değerlendirilmemiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; çekişme konusu ve kabul kapsamında bulunan fen bilirkişilerin krokisinde (D) ve (E) harfleriyle gösterilen yerlerin bulunduğu çalışma alanında hangi tarihte kadastro tespitlerinin yapıldığı ve kesinleştiğinin araştırılması; çekişmeli taşınmazların imar planına alındığı tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü’nden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi ve ardından dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü mera okuduğu tespit edildiği takdirde mahkemece yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması; üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların imar-ihya öncesi ve sonrası nitelikleri ile imar-ihyalarının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen raporlar alınması, çelişkilerin giderilmesi; HMK’nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.