YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/61
KARAR NO : 2014/4212
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : GÜRGENTEPE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2008/248-2013/36
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ş. çalışma alanında bulunan temyize konu . ada 21 parsel sayılı 7.598,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle A.. A.., A.. A.., O.. A.. ve Y.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı N. İ.ve H.. G.., miras hakkına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalılar Y.Adem, Orhan ve A. A.adlarına 1/4’er pay oranında tespit gibi tesciline, beyanlar hanesine ahşap tek katlı ev ve altında bulunan ahır ile önündeki harman yerinin kullanım hakkının N. İ.a ait olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, bazı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının davasından feragat etmesi davalılarında davacının talebini kabul etmesi nedeniyle tarafların beyanları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki evraktan davacı N. İ.’ın sulh sözleşmesinin imzalandığı 9.11.2012 tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı ve dava tarihi itibari ile vesayet altında olup olmadığı hususları tereddüt uyandırmaktadır. Bununla birlikte; taraflar arasında imzalanmış olan sulh sözleşmesinin birinci maddesi “N. İ., C. A. ve çocukları Adem, Yaşar, Ahmet, O.. A.. hakkında açmış olduğu her türlü miras talebi ve tapu iptal istemi ile ilgili davadan vazgeçecek veya davadan çekilecek” hükmünü içermesine rağmen N. İ.’ın bahsi geçen davalardan vazgeçip geçmediği Mahkemece araştırılmadığı gibi, aynı sözleşmenin 2. maddesi “buna karşılık N. İ., Adem, Yaşar, Ahmet, O.. A.. eşit hisseli G. Ş.Köy . ada 21 parsel üzerindeki ahşap evde kendi sağlığında çocukları ile ikamet edecek evin önündeki harmanı fındık kurutmak amaçlı kullanacak, buna taraflar rıza gösterecek” hükmünü içermesine rağmen kullanım hakkının Nurettin’in kendisi ile sınırlı olup olmadığı, mirasçılarına intikal edip etmeyeceği hususu da tam olarak aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birinci maddesinde sözü edilen hususlar taraflardan sorularak, celbedilip değerlendirilmeli, sözleşmenin ikinci maddesinde bahsi geçen kullanım hakkının N. İ. ile mi sınırlı olduğu yoksa mirasçılarına intikal mi edeceği hususu sözleşme
tanıkları M.İ., A. İ. ve F.. G.. dinlenmek sureti ile açıklığa kavuşturulmalı, N. İ.ın sulh sözleşmesinin imzalandığı 9.11.2012 tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı ve dava tarihi itibari ile vesayet altında olup olmadığı hususları aydınlatılmalı, yapılacak bu araştırma neticesinde gerektiğinde taraf teşkili hususunda gerekli işlemler yapılarak ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.