YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5733
KARAR NO : 2014/5266
KARAR TARİHİ : 02.05.2014

MAHKEMESİ : KAĞIZMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2006/153-2013/59

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle 28.07.2006 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1.. ada 7.. parselin batısında tescil harici yol olarak bırakılan kısmın bu parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece verilen hükmün infaza elverişli olması gerekir. Hükümde 1.. ada 7.parselin batısında tescil harici yol olarak bırakılan yolun tespitinin iptali ile 10.. ada 7.. parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmişse de; çekişmeli taşınmazın miktarı belirtilmemiş bilirkişiye infaza elverişli harita da düzenlettirilmemiştir. Dava niteliği itibariyle tescil davası olup Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinde yer alan “kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir.” hükmüne uyulmamış olması mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.