YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5210
KARAR NO : 2014/5573
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : AĞRI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/195-2014/24

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu G.. Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 175 parsel sayılı 89.280,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş, 109 ada 120 ve 121 parsel sayılı sırasıyla 57.106,26 ve 1.678,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla Selahattin, Ziyafet, Mehmet, F.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. Y.. tarafından kadastro sırasında tespit harici bırakılan yolun bir kısmına ve 109 ada 175, 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil ve tapu iptal ve tescil davası görevsizlik kararı verilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı Hazine aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, “açılmamış sayılma” kararı ile sonuçlanması nedeniyle ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.