YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/499
KARAR NO : 2014/4277
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2010/370-2013/211
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar Y.. B.. ve A.. Ö.. A. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, tapu kaydı ve tesis kadastrosundan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün, tereke temsilcisi oldukları murisleri Ş. Ö. ve M.Ö. mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.07.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 94,798 metrekare yüzölçümündeki bölümün1/2 payının davacı Y.. B..’ın miras bırakanı Ş. Ö. mirasçıları, 1/2 payının ise davacı A.. Ö..’ün miras bırakanı M.Ö.mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davacıların kullanımında olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayandığı 29.09.1964 tarih 120 sıra numaralı tapu kaydı, ihtiva ettiği “isimsiz yol ve harman” sınırları itibariyle değişebilir sınırlı bir tapu kaydı olup kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca yüzölçümleri ile sınırlıdır. Mahkemece, sözü edilen tapu kaydının sabit sınırlarının neresi olduğu kesin olarak belirtilip yüzölçümüne göre kapsamı kesin olarak saptanıp bilirkişi raporuna işaretlenmemiş; ziraatçi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın patates ekili olduğu söylenen bölümünün neresi olduğu harita üzerinde gösterilmemiş, dava dışı 194 ada 36 parsel sayılı taşınmaz dayanılan tapu kaydının maliklerinden Ş. ve M. Ö. mirasçıları adına, aynı ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise davacı A.. Ö.. ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş olduğu halde, fen bilirkişisi raporunda belirtilen ve .. ada 36 parselin çekişmeli taşınmaza olan sınırındaki duvarın kim tarafından ne zaman ve hangi sebeple yapıldığı üzerinde durulmamış; fen bilirkişisi raporunda 194 ada 11 parsel ile dava konusu taşınmaz bölümü arasında çizilen işaretlerin ne anlama geldiği açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davada yararı bulunmayan, tarafsız ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraatçi bilirkişi ve uzman fen bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, davacıların tutunduğu tapu kaydında yazılı mevki ve sınırlar yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarına tek tek okunarak açıklattırılmalı, bundan sonra tapu kaydının kapsamı, sabit kişi sınırlarından irtibat kesilmeksizin ve yüzölçümüyle sınırlı olacak şekilde fen bilirkişisi tarafından belirlenerek çekişmeli taşınmaz bölümünün dayanak tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalıdır. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının yüzölçümüne göre belirlenen kapsamı içinde kalmadığının anlaşılması halinde, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte ve ne olarak kullanılmaya başlandığı, kadim yol olup olmadığı, öncesi davacıların murislerine ait ise kamuya yol olarak terk edilip edilmediği, özel yol olup olmadığı, dava dışı komşu 36 parsel ile çekişmeli taşınmaz bölümü arasındaki duvarın kim tarafından ve hangi amaçla yaptırıldığı, komşu 11 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz bölümü arasında doğal ya da yapay bir sınır olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişiler ile tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; çekişmeli taşınmaz üzerinde ziraat edilen bölümler varsa bunların neresi olduğu fen bilirkişi raporunda gösterilmeli; önceki tarihli fen bilirkişi haritasında dava dışı komşu 11 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında çizilen işaretlerin ne anlama geldiği açıklanmalı; fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşularını uydu fotoğrafları üzerinde gösterir, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ve taşınmazın toprak niteliği ile kullanım durumunu açıklayan ayrıntılı rapor istenmeli ve bundan sonra toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.