YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4837
KARAR NO : 2014/2350
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

MAHKEMESİ : MARDİN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2011/4-2013/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında G. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Ahmet Atsız adına kayıtlı bulunan eski … parsel sayılı 19.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … ada … parsel numarasıyla ve 22.862,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı H.. H.., 20 dönümün üzerinde tespit yapılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli … ada … parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. ve vekalet ücretine yönelik olarak davalılardan E. A. ve V. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar E. A. ve V. A. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; A. A.mirasçıları olan davalılardan E. A. ve V. A. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve yargılama sırasında E. A. ve V. A. kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi isabetsiz olup, davalılar E. A. ve V. A.vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.