YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4784
KARAR NO : 2014/5449
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2011/423-2013/414
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu E.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1.. ada 7 parsel sayılı 58,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ş.. G.. adına tespit edilmiş daha sonra satış yoluyla M.. G..’e intikal etmiştir. Davacı S.. G.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakanı M.. G.. adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1.. ada 7 parsel taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 17,56 m2’lik kısmının M.. G.. adına olan tapusunun iptali ile, bu kısmın davacı miras bırakanı M.. G..’ün mirasçıları adına miras hisseleri gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, temyize konu taşınmazın babası vc miras bırakanı M.. G..’ten intikal olduğu iddiası ile tereke adına dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikle açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Muris M.. G.’ün davacı S.. G..’ten başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakladır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bilgi ve belge de bulunmamakladır. Diğer mirasçıların davaya katılmaları, muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacıya muris M.. G.’ün mirasçılarının davaya muvafakatini alması ya da terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmesi, taraf koşul tamamlandığı takdirde, esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı M.. G..’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.