YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3887
KARAR NO : 2014/3453
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/16-2013/82
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında M. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 73, 111 ada 96, 132 ada 2, 132 ada 3, 132 ada 8, 122 ada 8, 122 ada 9, 122 ada 10 ve 122 ada 24 parsel sayılı 6.469.04, 989.28, 770.43, 638.25, 82.36, 1.128.65, 738.09, 332.86 ve 306,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, bağış, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 8/16 payı davalı A.. T.. adına, kalan 8/16 payı ise A. T. mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. T.. ve H.. T.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli taşınmazlara yönelik davanın reddine, tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; temyize konu taşınmazların tarafların ortak murisi Güleser’den kaldığı, terekesinin taksim edilmediği, davacıların satın alma ve bağış iddiasını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, temyize konu taşınmazların öncesinin müşterek muris G. T.’e mi yoksa, davacıların murisi A. T.’e mi ait olduğu hususu yeterince araştırılıp saptanmamış, davacıların dayanağı olan satış senetleri değerlendirilmemiş, bir kısım mirasçıların davayı kabul ettiklerine dair beyanları dikkate alınmamıştır. Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeye dayanılarak hüküm verilemez. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, temyize konu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından temyize konu çekişmeli taşınmazların muris A. T.’ten mi yoksa müşterek muris Güleser Türk’ten mi geldiği hususlarında ayrıntılı beyanları alınmalı; beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmeye çalışılmalı, davacıların tutundukları satış senetleri mahallinde uygulanarak değerlendirilmelidir. Yapılacak araştırma sonunda, taşınmazların müşterek muris G. T.’ten geldiği sonucuna ulaşılması halinde, kadastro sırasında 8/16 payın mirasçısı Hanım kızı A.. T.. adına tespit edilmesinin isabetli olduğu; taşınmazların A. T.’ten geldiği sonucuna varılması halinde Hanım Kızı A.. T..’e pay verilmesinin isabetsiz olacağı göz önünde tutulmalıdır. Diğer taraftan mirasçılar arasında pay satışı ve devri mümkün olduğundan mirasçılardan Emine, Rabiye, Zerbap ve Mustafa’nın davayı kabul yönündeki imzalı beyanları dikkate alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı M.. T.. ve H.. T.. vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.