YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/373
KARAR NO : 2014/5477
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İCRA MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/189

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık A.. R.. A.. hakkında açılan davada İİK’nın 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya içerisinde bulunan 1.4.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, “…3.3.2008 tarihli ibranamede T.. İnşaat Taah. Emlak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. F.. T.. ile A.. R.. A..’nin birbirlerini ibra ettiklerinin tespit edildiği, adi yazılı belge olan iş bu ihbarnamenin her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğundan davacıyı bağlayamayacağı Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2000/228 esas sayılı dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin kesinleşmiş olmasının A.. R.. A..’nin T.. İnşaat Tic. Ltd. Şti’ne halen borçlu olduğunun kanıtı olamayacağı, A.. R.. A..’nin T… İnş. Taah.Emlak. Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olup olmadığı, varsa ne kadar borcu olduğunun ancak dava dışı T.. İnşaat Taah. Eml. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi ile anlaşılabileceği…” kanaati belirtilmiş olması nedeniyle T.. İnş. Taah. Emlak. Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihi itibariyle A.. R.. A..’nin, T.. İnş. Limited Şirketine borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminatın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.