YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3611
KARAR NO : 2014/7569
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/257-2013/329
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu D.. Köyü çalışma alanında bulunan.. ada..parsel sayılı 581,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, .. ada.. parsel sayılı 4.147,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanı A.. G..adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. G.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .. ada ..parsel sayılı taşınmaz ile .. ada ..parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 11.03.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 927,18 ve (C) harfi ile gösterilen 2.348,55 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında A.. G.. mirasçıları olan davacı H.. G.. ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. G.. vekili ile davalı M.. G.. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, .. ada .. ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi A.. G..’e ait olduğu, Ali’nin sağlığında ..ada .. parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalılar murisi A.. G..’e bağışladığı, taşınmazın geriye kalan bölümü ile.. ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamının ise Ali’nin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun taksim edilmediği kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Dosya kapsamından çekişmeli .. ada ..parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada.. parsel sayılı taşınmazlara, Haziran 1974 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü, tapu kaydında davalılar murisi A.. G..’ün 1/2 hissedar olduğu, kadastro sırasında ise hissedarlar arasında paylaşım olduğundan bahisle taşınmazın Abdurrahman adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu tapu kaydının kapsamı araştırılmadığı gibi, kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazın hangi bölümünün Abdurrahman’a isabet ettiği, yine çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ise muris A.. G.. tarafından sağlığında davalılar murisi Abdurrahman’a tamamen bağışlanıp bağışlanmadığı ya da murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, hususları yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar ihtilafın çözümü için yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada.. parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kaydı uygulanarak kapsamı belirlenmeli, tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise hangi taşınmaz ya da taşınmaz bölümünün davalılar murisi Abdurrahman payına isabet ettiği, ..ada .. parsel sayılı taşınmazın ise muris A.. G.. tarafından sağlığında davalılar murisi Abdurrahman’a tamamen bağışlanıp bağışlanmadığı ya da murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, bağışlandığı takdirde ise zilyetliğin devredilip devredilmediği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırları haritasında göstermek suretiyle keşfi izlemeye imkan tanır nitelikte rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Y.. G.. vekili ile davalı M.. G.. ve arkadaşlarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.