YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3221
KARAR NO : 2014/5410
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/460-2012/489
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda H.. İlçesi Y.. Kasabası Yenimahalle çalışma alanında bulunan 166 ada 9 parsel sayılı 5.905,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı H.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. A.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davalının mirasçılarından R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı mirasçısı R.. A.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalı H.. A..’in dosyaya sunduğu 18.05.2011 tarihli dilekçesi ile taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğunu bir kısmını satın aldığını beyan etmiştir. Davacının dayandığı 10.02.1997 tarihli satış senedinde satışa konu taşınmazın batı hududunu H.. A.. olarak gösterildiği, oysaki kadastro paftasına göre taşınmazın batısında Banaz-Sandıklı yolu bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebine göre yoldan sonra gelen 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın H.. A.. adına tespit gördüğü ve aradaki yolun 1957 yılında açıldığı belirtilmektedir. Bu durumda satış senedinin kapsamının neresi olduğu, diğer bir anlatımla davacının çekişmeli 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamını mı yoksa bir kısmını mı satın aldığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Hal böyle olunca; yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı satış senedinde gösterilen sınırların neresi olduğu, taşınmazı kendilerince davacıya satıldığını duruşmada beyan eden aynı zamanda tarafların ortak tanıkları Hasan, Musa ve R.. A..’in taşınmaz başında dinlenerek sattıkları taşınmazın sınırlarının göstermeleri istenilmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; davalı Halil mirasçısı R.. A..’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.