YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3097
KARAR NO : 2014/10366
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : KANDIRA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/62-2013/180
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların muris Mustafa mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi tereke malı olduğu, öte yandan tespit tarihi olan 2005 yılı ile taşınmazların davalı İsmet’e satış yılı olan 1989 yılı arasında İsmet’in bağımsız olarak 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalı İsmet lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediği” açıklanarak “davacının kendi payına yönelik talepte bulunduğu gözetilmek suretiyle kök muris Mustafa’dan davacıya isabet eden miras payı açısından davanın kabulüne davacı adına miras bırakan Mustafa terekesinden davacıya isabet eden miras payının davacı adına, geriye kalan payın ise davalı İ.. C.. adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli K. Köyü .. ada.., .. parsel sayılı taşınmazlar 24 pay kabul edilerek; 7 payın davacı Z.. S.. adına, 17 payın davalı İ.. C.. adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, İ.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi mümkün bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı Z.. S..’e dedesi Mustafa’dan intikal eden miras payı yanlış hesaplanmak suretiyle davacıya fazla, davalı İ.. C..’e az pay verilmiş olması isabetsiz olup, davalı İ.. C.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.