YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2220
KARAR NO : 2014/2013
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : BÜNYAN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 1999/4-2012/6
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında G. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada 26, .. ada 12, 31, .. ada 16, 142 ada 13, .. ada 4, … ada 36 parsel sayılı sırasıyla 31194.44, 29261.14, 27163.69, 38067.71, 17621.54, 775.92 ve 9360.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ali oğlu R.. K.. adına, 108 ada 11, 112 ada 2, 118 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 26951.55 ve 1944.80 ve 1814.10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise ayrı ayrı vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Ali oğlu Hüseyin K. adına tespit edilmiştir. Davacı N. S. ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli … ada 26, … ada 12, 31, … ada 16, … ada 13, … ada 4, … ada 36 parsel sayılı taşınmazların davalı Ali oğlu R.. K.. adına, … ada 11, … ada 2, 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise Ali oğlu Hüseyin K. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı N. S. ve arkadaşları vekili Ali Aygan tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi A.. K..’a ait iken murisin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında sözlü ve fiili taksim yapıldığı, taksime uygun olarak çekişmeli taşınmazların kullanıldığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların A.. K..’tan intikal ettiği kesin olarak tespit edilmemiş, A.. K..’tan intikal etmiş ise mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği araştırılmamış, bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına itibar edilmiştir. Öte yandan davacı tarafın 05.04.1999 tarihli delil listesinde adlarını bildirdiği tanıklar dinlenilmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların kök murisi A.. K..’tan gelip gelmediği, öncesinin kime ait bulunduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi sıfatla ve ne kadar süreyle kullanıldığı, A.. K.. mirasçıları arasında yöntemine uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise her bir mirasçıya miras payı olarak hangi taşınmazların isabet ettiği veya taşınmazlar karşılığı başka nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılmadığı, hususlarında, her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı ve olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Nurdan Sönmez ve arkadaşlarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.