YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2210
KARAR NO : 2014/12865
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : ARHAVİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/2
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 6.369,47 ve 5.355,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 154 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen ev F.. A..’e, (B) harfi ile gösterilen evin ise davacı M.. A..’e ait olduğu şerh edilerek tarafların ortak miras bırakanı ölü Y… A.. adına tespit edilmiştir. Davacı M.. A.. miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı N.. Ö.. pay satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyiz konu 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ve katılan davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalı N.. E..’e ait miras payının davacı payına eklenerek, davalı M. F..A.. mirasçılarına ait payın ise katılan davacı N.. Ö.. payına eklenmek suretiyle davalılar N.. E.. ve M. F.. A.. mirasçıları dışında kalan diğer Y.. A.. mirasçıları adına tapuya tesciline, çekişmeli 154 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına oluşturulan 1.973,07 m2’lik daimi irtifak hakkının tutanağın haklar ve mükellefiyetler kısmında aynen gösterilmesine, kadastro komisyon tutanağında belirtildiği gibi parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen kargir evin F.. A..’e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olayda çekişmeli 154 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde
“(B) harfi ile gösterilen evin davacı M.. A..’e ait olduğu” şerh edilmiş, bu beyana karşı davalılar tarafından bir dava açılmadığı gibi katılan davacı dahi beyanlar hanesindeki bu şerhe yönelik bir dava ve talepte bulunmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, çekişmeli 154 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde yazılı bulunan “(B) harfi ile gösterilen evin davacı M.. A..’e ait olduğu” şerhinin kaldırılması isabetsiz olup, davacı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.