YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21554
KARAR NO : 2015/10286
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : MİDYAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı …. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp ve 16.07.2010 tarihinde idari yoldan ifrazen davalı Hazine adına tapuya tescil edilen 3854 parsel sayılı 405.354,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3854 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4.098,30 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı….. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün tespit harici bırakıldığı tarihten itibaren davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın hangi tarihte ve neden tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı araştırılmamış, 1984 tarihli tek hava fotoğrafı hükme esas alınmış ve buna göre jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz (A), (B), (C1), (C2), (C3) ve (D) harfleri ile gösterilerek (C2) harfi ile gösterilen kısım dışındaki bölümlerde tarımsal faaliyet olduğu belirtilmiş, ziraat bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmaz (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilerek yalnızca (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde imar-ihyanın tamamlandığı belirtilmiş olmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, imar durumu araştırılmalı, dava tarihinden geriye doğru en az 15, 20, 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından davacının taşınmazdaki zilyetliğinin başlangıcı, zilyetlik şekli, süresi, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın başlangıç ve bitiş tarihleri etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılması, ziraat bilirkişi kurulundan bu yerin önceki ve şimdiki niteliğini, arazinin ekonomik amacına uygun zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirleyen raporlar alınması, HMK’nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.