YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21378
KARAR NO : 2015/15454
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2009/136-2014/45
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ….Köyü çalışma alanında bulunan 244 ada 6 parsel sayılı 6.375,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, uygulanan vergi kaydının taşınmazın cinsini meşe vasfında belirttiğinden bahisle ham toprak vasfıyla kadastro komisyon tutanağı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ….. vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 244 ada 6 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki dava konusu taşınmaz ilk önce davacı …. ve dava dışı …..adına tespit edildikten sonra kadastro komisyon tutanağı ile davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiği, davanın reddine karar verilip, Hazine adına yapılan komisyon tespitinin doğru olduğu kabul edildiğine göre, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin 2. satırında yer alan “tespit gibi tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline “yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.