YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1845
KARAR NO : 2014/4754
KARAR TARİHİ : 18.04.2014
MAHKEMESİ : SİVEREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/91
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, K.. Beldesi Y. Köyü’nde kain ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan kuzey batısı . parsel, doğusu yol, batısı taşlık, güneyi 781 parsel ile çevrili yaklaşık 30.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile, dava konusu Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Kapıkaya Köyünde (Kapıkaya Beldesi Yeditaş Mahallesi) kain 28.10.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen A=24.123 metrekarelik kısmın davacı M.. Y.. adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu Y. Köyü’nün K. Beldesine bağlı mahalle olduğu bildirilerek adı geçen belediyenin davaya dahil edildiği gözetilerek, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ile ilk defa hangi tarihte imar planına alındığı araştırılmamış, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmemiş ve itirazlı olan komşu parsellerin akıbetleri üzerinde durulmamış; belgesiz araştırmasında, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan yazıya yanıt gelmeden neticeye gidilmiştir. Yine; dava konusu yerlere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli standart topoğrafik fotogrametrik harita ile stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek, üzerinde jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunca stereoskopik inceleme yaptırılmamış; 1986 yılına ait hava fotoğraflarının zirai ve jeolog bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirilmesiyle yetinilmiştir. Diğer taraftan, koordinatlar içermeyen basit krokili rapor, hükme esas alınmıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın ilk defa hangi tarihte imar planına alındığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden usulüne uygun olarak belgesiz araştırması yapılması; taşınmazın imar planına alındığı tarih dava tarihinden önceyse, imar planına alındığı tarihten, aksi halde dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi ve itirazlı parsellerin akıbetlerinin soruşturulması; davacının aile nüfus kayıt tablosunun temin edilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü mera okuduğu tespit edildiği takdirde mahkemece yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması; üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine haritalar, hava ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve ziraat fakültesi toprak bölümü öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen raporlar alınması, harita mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın infaza elverişli bir biçimde koordinatlı krokisinin temin edilmesi; HMK’nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; öte yandan, 6360 sayılı Kanun uyarınca Şanlıurfa İlinin mülki sınırları, Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiğine göre; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Siverek Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması; ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.