YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1791
KARAR NO : 2014/7563
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : ERCİŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/376-2013/835
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında tescil harici bırakılan A..Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz, daha sonra hükmen .. parsel sayısı ve 1.111,29 metrekare yüzölçümü ile davalı M.. D.. adına tescil edilmiştir. Davacı Z.. D.. ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. D.. ile davacı Z.. D.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2011 tarih ve 2010/225 esas, 2011/289 karar sayılı ilamının taraflar açısından kesin hüküm oluşturduğundan söz edilerek davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu dava dosyasının incelenmesinde, davacı M.. D.. tarafından, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında 25.10.2004 tarihinde tescil davası açıldığı, yargılama sırasında V.. D..’un davaya müdahil olduğu, ancak mahkemenin 30.07.2008 tarihli ilamıyla, davacının davasının kabulüne karar verilirken, V.. D.. davasının “açılmamış sayılmasına” karar verildiği ve V.. D.. davası hakkında verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Hazinenin temyizi üzerine davacının davasının kabulüne ilişkin hükmün, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulduğu anlaşılmaktadır. İşbu temyize konu davanın davacıları olan Z.. D.. ve arkadaşları, V.. D.. mirasçılarıdır. Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin önceki dosyasında V.. D.. davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş bulunmakla, Veysel’in söz konusu davada taraf sıfatı sona ermiş olup, bozma sonrası verilen ve davacı M.. D.. tarafından açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ilişkin hükmün Veysel mirasçılarına tebliğ edilmiş olması sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca, Veysel davası yönünden esasa ilişkin verilmiş bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflarca bildirilen deliller toplanmalı, önceki tarihli dava dosyasından da delil olarak istifade edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.