YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/176
KARAR NO : 2014/1951
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : ÇÜNGÜŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/32-2013/63
DAVACI : HALİL ÖZÇİFTÇİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Balcılar Köyü çalışma alanında bulunan … ada … parsel sayılı 462.166,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı H. Ö., taşınmazın bir bölümünün kendi tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu öne sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, 19.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.905.37 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşularının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait tespit tutanak örnekleri varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmemiştir. Zirai bilirkişi tarafından verilen raporda temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümün sınırını oluşturan ve mera niteliği ile tespit gören taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, diğer bir anlatımla (A) harfli bölümünün meradan kazanılıp kazanılmadığı belirtilmediği gibi rapor ekinde taşınmaz ve sınırındaki merayı birlikte gösterir fotoğraflar bulunmadığından rapor içeriği de denetlenememektedir. Diğer yandan uyuşmazlığın çözümünde, taşınmazın evveliyatını belirlemek açısından hava fotoğraflarından yararlanılması dahi düşünülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanak örnekleri varsa dayanağı kayıtları ile birlikte getirtilmeli, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde oturan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazı hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, ziraat bilirkişileri kurulundan taşınmazın öncesinin mera vasfında olup olmadığı, temyize konu (A) bölümü ile … ada … parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümü arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, halen nasıl kullanıldığı, meradan kazanılmış olup olmadığı bilimsel verilere dayalı olarak, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarıyla gösterecek şekilde rapor hazırlamaları istenilmeli, komşu köylerden seçilecek tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporları ile denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hüküm yerinde taşınmazın sınırlandırılmasının iptali şeklinde hüküm kurmak gerekirken, çekişmeli taşınmazın tutananğının iptaline karar vermek suretiyle infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.