YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16062
KARAR NO : 2015/6999
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 1 parsel sayılı 4.129.200,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar … ve diğerleri, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın dört tarafının mera parseli ile çevrili olduğu, davacılar ve murisleri tarafından her ne kadar uzun süredir kullanılmış olsa da kadim meradan zilyetlikle mülkiyet elde edilemeyeceği, hali hazırda taşınmazın tarım arazisi olarak değil hayvan otlatmak için kullanıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığı ve çevre taşınmazlardan ayırıcı unsurların mevcut olduğu belirtildiği halde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Teknik konularda bilirkişi görüşü alınır. Hakim bilirkişi görüşünü makul ve bilimsel verilere uygun görmez veya yeterli bulmaz ise kendini bilirkişi yerine koyarak teknik konu hakkında görüş beyan edemez. Bu durumda yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtası ile yeniden inceleme yapılarak rapor alınması gerekir. Diğer taraftan dosya kapsamında dava konusu taşınmazın kadim mera olduğu yönünde herhangi bir araştırma yapılmamış, hava fotoğrafları usulüne uygun olarak uygulanmamış ve ziraatçı bilirkişi raporunun aksi kanaatte olmasına rağmen, bu aksi kanaat yönünden araştırma yapılmamış, davacılar tarafından dosyaya sunulan vergi kayıtları mahallinde uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmaz hakkında kadim mera araştırması yapılması, tespit tarihi olan 2006 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dosya içerisinde bulunan vergi kayıtları uygulanmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin kadim mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen hava fotoğraflarına göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmeye çalışılmalı, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.