YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1500
KARAR NO : 2014/2181
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : GÜRGENTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2013
NUMARASI : 2011/54-2013/19
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Tikenlice Köyü çalışma alanında bulunan … ada 174, … ada 16, 174, 124 ada 13, … ada 24 parsel sayılı sırasıyla 1318,45, 2710,8, 760,91, 2467,12, 188,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı E.. G.., … ada 135,173,124 ada 14, … ada 23 parsel sayılı sırasıyla 1847,38, 116,16, 2215,19, 200,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı E.. G.. adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı G.. T.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının, davacının miras hissesi olan 1/5 oranında iptali ile bu payın davacı G.. T.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ercan ve E.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde taşınmazın öncesinin babasına ait olduğu iddiası ile miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Tespit maliki Erhan ve E.. G..’ün, davacı G.. T..’nın kardeşi H.. G..’ün çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı Erhan ve E.. G..’ün babaları H.. G..’ün sağ olması karşısında tespit maliki davalıların terekeye üçüncü kişi durumunda bulunduğunun kabulü gerekir. Öte yandan davacının dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kimin adına tescilini talep ettiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak taşınmazın kimin adına tescilini talep ettiği, taksim olgusuna ya da taşınmazın murisin sağlığında kendisine devredildiği iddiasına dayanıp dayanmadığı sorulmalı, bu iddialara dayanması halinde yerel bilirkişi ve tanıklar tekrar dinlenerek çekişme konusu taşınmazların ne şekilde davacıya intikal ettiği araştırılmalı, davacının bu konuda göstereceği yeni deliller de değerlendirilmeli, tereke adına tescili talep etmesi halinde kural olarak terekeye tabi taşınmazlarda üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiği göz önünde tutularak davacı yana dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlaması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenmeli, miras payının adına tescilini talep etmesi halinde ise iştirak halinde mülkiyette mirasçılardan birinin kendi adına tescil isteyemeyeceği hususu dikkate alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.