YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14756
KARAR NO : 2014/12858
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2009/153-2013/103
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında …Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 20, 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 5.919.29, 2.538.76 ve 338.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, tapu dışı satın alma ve ifraz nedeniyle davalılar A.. O.. ve M.. oğlu K.. O.. adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı H… oğlu K.. O.. bağışlamaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 20, 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tamamı 1 pay kabul edilerek 1/2 payının davacı H.. oğlu K.. O.., 1/2 payının ise davalı A.. O.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Musa oğlu K.. O.. mirasçısı V.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; tarafların ortak miras bırakanı M… O..’ın sağlığında taşınmazlarını mirasçılarına taksim ederek paylaştırdığı, dava dışı taşınmazların diğer mirasçılara verildiği, buna karşılık evveliyatı bir bütün olan çekişmeli taşınmazların davacı ve davalı Abdurrahman’ın murisi Hüseyin’e isabet etliği, akabinde H..in taşınmazları seviyyen çocukları davacı H… oğlu K.. O.. ile davalı A.. O..’a bağış suretiyle devir ettiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece iddia ve savunmanın denetlenmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişilerinden E.. Ç..ve Y.. K.. dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişilerine taşınmazlara ait kadastro tutanağının edinme sebebi açıkça okunarak taşınmazlara ilişkin bilgileri yeniden tespit edilmeli, tutanak bilirkişilerinin bu beyanları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte denetlenmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanarak davalı M.. oğlu K.. O..’ın tapu kaydından gelen bir hakkının bulunup bulunmadığı, halen kayden malik olarak gözüküp gözükmediği, halen kayden malik olarak payı var ise tapu kaydının hukuki değerini yitirip
yitirmediği belirlenmeli, somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)’nin 2008/21 Esas, 2008/36 Karar sayılı V.. O..’ın davalılar H.. O.. ve arkadaşları aleyhine murisi K.. O.. ile evlilik birliğinin devamı sırasında edinilen malvarlığı üzerinde 1/ 2 oranında payı olduğu iddiası ile açtığı dava dosyasında keşfi yapılan taşınmazlar içinde dava konusu taşınmazların olup olmadığı, var ise hangi mevkideki taşınmaza isabet ettiği belirlenerek anılan dava dosyasında tespit edilen beyan ve bilgiler ile verilen kararın davaya etkisi değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M..a oğlu K.. O.. mirasçısı V.. O.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.