YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14562
KARAR NO : 2014/12134
KARAR TARİHİ : 31.10.2014
MAHKEMESİ : CİDE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2011/17-2013/32
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tarafların taksime dair iddialarının usulüne uygun olarak araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 122 ada 3 ve 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar E.. A.., B.. A..ve G.. E.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için kök muris S..A..’den intikal eden ve mirasçılar adına tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait tutanak ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, taraflara tanık bildirme imkanı tanınması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından muris S.. A..’den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise taksimin ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların taksime konu olup olmadığı, oldu ise taksimde kime düştüğü, taksimde her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi, taksime katılan ve hayatta olan taraflar dışındaki diğer S.. A.. mirasçılarının da tanık sıfatı ile dinlenilmesi, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereklerine işaret edilmiş olduğu halde mahkemece, bu biçimde bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapıldığı; ancak, dava konusu taşınmazların paylaşım dışında bırakıldığını iddia ederek bu taşınmazların davacılar ve müdahiller adına tescilini istemiş, davalı taraf ise tüm taşınmazların paylaşıma dahil olduğunu ve yapılan taksimde mirasbırakanlarına isabet ettiğini savunmuştur. 08.08.2009 tarihli keşifteki davacılar vekilinin beyanları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlarında taksime dahil olduğu sabittir. Uyuşmazlık taşınmazların taksim de kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler S.. A..mirasçıları arasında taksim yapıldığını; ancak, içeriğini bilmediklerini beyan etmiş, tanık olarak dinlenen S.. A.. mirasçılarından C.. A.., mirasçılar arasında yapılan taksimde dava konusu taşınmazların davacı tarafın murisi de dahil olmak üzere 4 kız kardeşe bırakıldığını beyan etmiş, davalı tanıkları ise taşınmazların paylaşımda davalıların murisi Y..A..’e bırakıldığını ve halen Y… mirasçıları tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece, tanık beyanları arasında çelişki bulunmasına rağmen yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, dava konusu taşınmazların taksimde kime isabet ettiği hususu yeterince araştırılmamış ayrıca diğer tanık beyanlarının taraflara daha yakın olan kök murisin mirasçılarından C.. A..’ün beyanlarına neden üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından muris S.. A..den intikal eden çekişmeli taşınmazların yapılan taksimde kime düştüğü, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taksime dair beyanlar murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, taksime katılan ve hayatta olan taraflar dışındaki diğer S.. A.. mirasçıları da tanık sıfatı ile dinlenmeli, diğer tanık beyanlarının taraflara daha yakın olan kök murisin mirasçılarından C.. A..ün beyanlarına neden üstün tutulduğu hususu tartışılıp açıklığa kavuşturulmalı bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.