YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14276
KARAR NO : 2015/10227
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : BİNGÖL KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ….Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 3 ve 156 ada 4 parsel sayılı 426,27 ve 1.687,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ….. zilyetliğinde olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ….. tarafından davalı ….. aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasının yargılaması sırasında ….. taşınmazın kendi murisi… intikal ettiği iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece davaya konu olan 141 ada 3 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 141 ada 3 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilmek sureti ile müdahil . … murisi ….. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı …. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı … dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, davalılar murisi …. lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının tutunduğu Mart 1323 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı oluşum tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmemiş, mahalline yapılan keşifte mahalli bilirkişilere sorulmak suretiyle uygulanmamış, sadece taşınmazların haritasını düzenlemekle yetinilen denetime açık olmayan fen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle tapu kaydının uymadığı kabul edilmiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından dahi yararlanılmamış, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmemiştir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle Yerel tapu müdürlüğünden, burada bulunamaması halinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından davacının tutunduğu Mart 1323 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte istenilmeli, tapu kaydının tedavül görmediğinin anlaşılması halinde davacıya tapu kayıt maliki ile ırsi veya akdi ilişkisini ispatlama olanağı verilmeli, Tapu Müdürlüğünden komşu parsel sayılı taşınmazların tespit, tutanakları, kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları, varsa tespitlerine esas alınan tapu veya başkaca kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı, komşu taşınmazların tespitlerine esas alınmış tapu kayıtları okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı hususu da irdelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı … temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.