YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13998
KARAR NO : 2014/10959
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : TEKMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2010/122-2013/61
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu E. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 4.529,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.Y. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu .. ada .. sayılı parselin davalı A.. Y..’a,bitişiğindeki yerin ise davacı A.. Y..’na ait olduğu, davacının davasına dayanak gösterdiği 10.12.1953 tarih 1 sıra numaralı ve 10500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının .. ada..parsel olarak davacı adına tespit gördüğü gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tapu kaydının taşınmaza revizyon görmesinin tapunun o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmeyeceği düşünülmemiş, davacının dayanak tapusunun kapsamı kesin olarak neresi olduğu belirlenmeden karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, .. ada .. ve.. parsel sayılı taşınmazlar ile çevresini gösterir birleşik pafta haritası örneği ve komşu taşınmaz tutanakları dayanak belgeleri ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı, tarafsız 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişilerce bilinemeyenler olması halinde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, kayıtta geçen “yol” sınırının sabit olup olmadığı, tapu kaydının oluştuğu tarihte mevcut olup olmadığı, genişleyip genişlemediği, batı sınırında geçen “S.yeri ve b.”ın neresi olduğu, tespit edilmeli, sabit sınırdan başlayarak tapu kaydı kapsamı açıklığa kavuşturulmalı, gösterilen yer ve tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri teknik bilirkişiye düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Öte yandan davacı tarafından, aynı nedenle .. ada … parsele ilişkin olarak Kadastro Mahkemesi’nde açılan ve halen derdest olan 2008/83 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya açısından bekletici mesele olup olmayacağı da düşünülmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.