YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12821
KARAR NO : 2014/15247
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2008/11-2014/33
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Alanyurt Beldesi çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 6, 8, 118 ada 11, 171 ada 87, 194 ada 49, 206 ada 83 parsel sayılı 327.53, 461.77, 1.881.46, 1.855.01, 2.193.19 ve 4.102.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Abdullah oğlu A.. S.., adına tespit edilmiştir. Davacı G.. Y.., taşınmazların ortak muris Abdullah’tan mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu da annesi K. U. isabet ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu parseller hakkındaki davanın reddine; çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların Abdullah eşi olan ortak muris Gülistan’dan kaldığı, mirasçılarının taksimi ile taşınmazların davacının murisi K. U. isabet ettiğinin ispat edilemediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların ortak kök muris Gülistan’dan geldiği Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup, esasen bu husus taraflarca da kabul edilmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Gülistan’ın sağlığında taşınmazları mirasçısına verip vermediği veya ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği hususlarındadır. Davacı taraf önce, ortak murisin taşınmazlarını sağlığında çoçukları arasında paylaştırdığını ve annesi Kıymet’e verdiğini, daha sonra ise Gülistan’dan dolayı miras payı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise, taşınmazların murisin sağlığında kendisine verildiğini savunmuştur. Mahkemece davacıya iddiası tam olarak açıklattırılmamış; davalıdan savunmasına ilişkin delilleri sorulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ve davalıya tekrar açıklattırılarak, iddia ve savunmalar doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanmalıdır. Bundan sonra mahallinde yeniden, yerel bilirkişiler, tarafların tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan murisin sağlığında davacı ya da davalı tarafa taşınmazları verip vermediği, vermemiş ise ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, taksimde kime miras payına karşılık ne verildiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı; tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmazlar başında tanık olarak dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; murisin sağlığında bağışladığının veya mirasçılar arasında taksimin kanıtlanamaması durumunda davacıların murisi K. G. gelen 1/3 miras payının bulunduğu ve bu payın Kıymet mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.