YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12692
KARAR NO : 2014/9924
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2009/10-2013/44
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda E. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. ada .. ve .. ada .. parsel sayılı 90.81, 2.378.37 ve 1.077.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tamamı 4 pay kabul edilerek eşit paylarla, davalılardan İlyas, Ramazan, Nazif ve 1981 doğumlu M.. G.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ..ada.. ve .. ada.. parsel sayılı taşınmazların tamamı ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 08.07.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kayıtlarının iptaline, tamamı 5 pay kabul edilerek eşit paylarla davacı Ş.. Ö.. ve davalılar Mehmet oğulları İlyas, Ramazan, Nazif ve M.. G.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İlyas, Ramazan, Nazif, 1981 doğumlu M.. G.. ve 1948 doğumlu M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi Ayşe’den kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Şehime muris Ayşe’nin kızı, davalılar ise Ayşe’nin oğlu M.. G..’in çocuklarıdır. M.. G.. sağ olup davalılar Ayşe terekesine göre üçüncü kişi konumundadırlar. Davacı, iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan Ayşe terekesine dahil olduğunu iddia ettiği taşınmazlara ilişkin miras payı oranında adına tapu iptal ve tescil istemini diğer mirasçılar aleyhine açabilir ise de; terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açamaz. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olduğu hallerde bir mirasçı payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir. Somut olayda istem; taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; Ayşe’nin tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp miras payına yönelik olduğundan; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kabule göre de; davalılardan Ayşe oğlu 1948 doğumlu M.. G.. tapu kayıt maliki olmadığına göre adı geçen hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmemesi dahi isabetsiz bulunduğundan; davalılar İlyas, Ramazan, Nazif, 1981 doğumlu M.. G.. ve 1948 doğumlu M.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.