YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12212
KARAR NO : 2014/13352
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : GÖLBAŞI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2011/26-2014/44
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .. Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 7 parsel sayılı 25.251,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ş… A.., i.. intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmında davalı kaydının iptali ile bu bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; (B) harfi ile gösterilen tarıma elverişli ve davacının belgesizden iktisap edebileceği miktar olan 11.324,36 metrekarelik kısmında, M.K.’nın 713. maddesi ile K.K.’nın 14. maddesindeki zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmaz ham toprak olarak tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bitişiği orman olmasına rağmen mahkemece taşınmazın niteliğinin tespiti açısından keşifte ormancı bilirkişi görevlendirilmemiş, taşınmazla ilgli orman araştırması yapılmamış, mahalli bilirkişilerin soyut beyanları ile yetinilmiş ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, orman bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda, orman bilirkişisinden taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla
fotoğraflara yansıtılmalı, taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, ayrıca 3402 sayılı Yasa’nın 14/son maddesindeki yasal kısıtlamalar nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 günüde oybirliğiyle karar verildi.