YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10603
KARAR NO : 2014/15421
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : KALECİK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2009/308-2013/469
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Y.. K.., … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. K.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapan uzman bilirkişiler M. D. ve B. Ç. 05.03.2013 tarihli ortak raporu ile ziraat mühendisi N. Y. ve jeoloji mühendisi C. G. ortak raporu birbiri ile çelişmektedir. Diğer taraftan mahallinde yapılan keşifte sadece yerel bilirkişiler dinlenmiş, davacı tanıkları dinlenmemiştir. Alınan beyanlar da taşınmazın kullanım süresi ve şekli açısından soyut içerikte ve yetersizdir. Yine fen bilirkişilerinin ortak raporunda (TH1) ile gösterdikleri yerde taşınmazın yola sınırı bulunmaktadır. O halde mahkemece öncelikle, davalı taşınmazın bulunduğu Kalecik Belediyesinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediye sınırları olarak belirlendiği dikkate alınarak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile, (TH1) ile gösterilen taşınmazın sınırında yol bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. Ayrıca, dava tarihinden geriye doğru yaklaşık 15 ve 25 yıl öncesine ait (1984 ve 1994 yılları civarı) iki farklı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile harita mühendisi, iki ziraat bilirkişi, bir jeolog bilirkişi katılımıyla mahallinde keşif icra edilmeli, ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın toprak niteliği, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı konusunda ayrıntılı rapor düzenlemesi istenmeli, ziraat ve jeolog bilirkişiler raporlarında çekişmeli taşınmazı farklı bölümler halinde değerlendirirlerse, kadastro bilirkişisinden bu bölümleri rapor ve krokisinde ayrıntılı olarak göstermesi ve
taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı belirtilecek şekilde harita üzerinde işaretlemesi istenilmeli, harita mühendisi bilirkişiden getirtilen yeni hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılarak imar-ihya yapılan bölümler bulunup bulunmadığı ve taşınmazın niteliğinin ne olarak göründüğüne ilişkin rapor istenmeli, yine çekişmeli taşınmaz hakkında Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi uyarınca yasal ilanları yaptırılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; çekişmeli taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğunun anlaşılması ve davanın reddine karar verilmesi halinde davalı Hazine’nin de tescil talebi bulunduğundan Hazine adına tescile karar verilmemesi isabetsizdir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.