YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1043
KARAR NO : 2014/3809
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ : SİİRT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/495-2013/383
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, T. Köyü çalışma alanında bulunan, .6 ada 7 parsel sayılı 70.304,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin belirlenememesi nedeniyle tarla niteliğinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle, davacı A.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişme konusu taşınmazın bir kısmının ekili, bir kısmının boş, kuzeyinde tepe, batısında kayalık, ayrıca içerisinde iki adet çukur olduğu ve buralarda tarım yapılamayacağı belirtildiği halde mahkemece bu hususlar göz ardı edildiği gibi, zirai bilirkişi raporunda diğer yerlerin tarım arazisi olduğu belirtilmekte ise de rapor bilimsel verilerden uzak ,ayrıntı içermemekte olup daha ziyade taşınmazın değerinin hesaplanması yönünde olduğu gibi, ekinde taşınmaza ait olduğu anlaşılan renksiz fotoğraflardan taşınmazın tarımsal niteliği olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan yöreye ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme de yapılmaksızın davacı lehine zilyetlikle mülk edinmeye ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde harita, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi, önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık,
tepe, çukur ve ekilmeyen bölümlerin nereler olduğu tek tek tespit edilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını steoroskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli, temin edilebilen uydu fotoğraflarındaki durumu değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.