YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1037
KARAR NO : 2014/3031
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : DOĞANHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/139-2013/179
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Z. Mahallesi çalışma alanında bulunan, … ada 46 parsel sayılı 1.358,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. T.. taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan 399 ada 52 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, … ada 46 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen çekişmeli bölümün, davacının murisinden kaldığı ve terekenin taksim edilmediği, bu sebeple davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı M.. T.. çekişme konusu bölümün maliki bulunduğu … ada 52 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Anılan parsel davacı adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşerek davacı adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların çekişme konusu bölüm ile dava konusu olmayan 52 parsel sayılı taşınmazın davacıya annesinden kaldığını beyan etmiş olmaları karşısında, davanın mirasçılar arası ihtilaf niteliğinde olmadığı, esasen bu konunun dava konusu da olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, 03.05.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 74,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün kimin taşınmazı içerisinde kaldığı ve … ada 46 ve 52 parsel sayılı taşınmazların sınırının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.