YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10235
KARAR NO : 2014/14854
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : YIĞILCA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2011/151-2013/189
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 165 ada 1 parsel sayılı 435,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı M. A. adına tespit ve davalılar adına intikalen tescil edilmiştir. Davacı K.. A.. adına tespit ve tescil edilen 165 ada 18 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin temyize konu 165 ada 1 parsel ile dava konusu 165 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığını öne sürerek ve mahkeme hükmüne dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07.10.2013 tarihli rapor ve haritasında gösterilen 77,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına olan 165 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı K.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, yaklaşık 5 yıl kadar önce her iki tarafı bir araya getirerek anlaştırdıklarını, yerel bilirkişi ve tanıkların bu anlaşma doğrultusunda yaptıkları yer gösterme neticesinde 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacı tarafa ait olması sonucuna varıldığı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra yönelik olup bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından yer ve sınır tarifi yapılmasına rağmen uzman fen bilirkişi raporu bilirkişi ve tanıklarca tarif edilen sınır yerlerini haritasında göstermediğinden, gösterilen sınır yerleri ile kadastro paftasını çakıştırarak keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli olarak tanzim edilmediğinden yetersiz olduğu gibi, fen bilirkişinin esas ve ek raporu dahi davacı tarafın talep ettiği taşınmaz bölümünün gösterilmesi yönünden yetersizdir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmazlar başında yeniden yerel bilirkişi ve uzman fen bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalı, davacıdan hak iddia ettiği taşınmaz bölümünü göstermesi istenilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasında meydana geldiği belirtilen anlaşmanın tarihi, anlaşma şekli ve taraflar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı, taraflarca ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırlar uzman fen bilirkişisine krokide işaretlettirilmeli; ayrıca gösterilecek ortak sınır ile kadastro paftası çakıştırılarak keşfi izleme ve yerel bilirkişi ve tanık beyanlarını değerlendirme olanağı sağlayacak rapor düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.