YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9341
KARAR NO : 2014/1086
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : SİVAS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2011/65-2012/24
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ç..Köyü çalışma alanında bulunan 1.. ada 99 parsel sayılı 2.343.568,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı V.. Ç.., Asliye Hukuk Mahkemesinde vergi kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle “görevsizlik kararı” verilmesi gereğine değinerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise davanın kabulüne, çekişmeli 1..ada 99 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan fen bilirkişinin rapor ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 5.697,83 m2, (B) harfi ile gösterilen 1.430,50 m2, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 1.632,50 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline, dava konusu (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümler ile Sivas Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2008/29 Esas, 2011/72 Karar sayılı ilamı ile ifrazen tapuya tescillerine karar verilen taşınmaz bölümlerinin dışında kalan bölümün ise mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, daha önceden hükme bağlanıp kesinleştiği anlaşılan Sivas Kadastro Mahkemesinin 2008/29 Esas, 2011/72 Karar sayılı ilamı ile bir kısım şahıslar lehine tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin aynı yerlere ilişkin olabileceği, hükme esas alınan fen bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ve doğru sicil oluşturmak zorundadır. Hal böyle olunca, dava konu taşınmaz bölümlerine ait harita ile kesinleştiğinden sözü edilen tescil ilamında tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine ait haritaların fen bilirkişisinden, daha önce tescile karar verilen bölümler ile davaya konu taşınmaz bölümlerinin aynı harita üzerinde çakıştırılmak suretiyle gösterilmesi istenilmelidir. Kesinleşen ilamda tescile karar verilen taşınmaz bölümleri ile davaya konu bölümlerin çakıştığının anlaşılması halinde ise, Mahkemece, sözü edilen ve kesinleşen ilamın, eldeki bu davanın davacı V.. Ç.. yönünden bağlayıcı niteliği bulunmadığı göz önüne alınarak, kesinleşen ilam ile lehine tescil kararı verilen kişi veya kişilerin de davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının kim ya da kimler lehine gerçekleştiği yönünden toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, açıklanan şekilde bir uygulama yapmadan infazda da tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.