YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/794
KARAR NO : 2013/569
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Eskiyörük Köyü çalışma alanında bulunan 229 parsel sayılı 228.648 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ile davacı … adına tescil edilmiştir. Davacı taşınmazın pafta sınırlarına göre yüzölçümünün 228.648 metrekareden daha fazla olduğu iddiası ile yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında … ve … taşınmazı davacının ihale ile satın aldığını, taşınmazın yüzölçümünün tapudaki yüzölçümünden fazla olduğu, bu fazlalığın ihale ile satıştan önceki malikler olan kendilerine ait olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 229 sayılı parselin tapuda 228.648 metrekare olarak geçen yüzölçümünün 283339.70 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazın kadastro tespiti sırasında veya sonradan yapılan işlemler nedeniyle ölçü, tersimat ve hesaplamadan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre re’sen veya ilgilinin müracaatı üzerine kadastro müdürlüğünce yapılabilir. Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlem üzerine bu işlemlerin iptali için de Sulh Mahkemelerinde dava açılma olanağı vardır. Somut olayda ise; davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne başvurulmamış, doğrudan Mahkemeye dava açılmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken, istemin hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi müdahil davacılar … ve …’un talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz her hangi bir karar verilmemesi de doğru olmayıp, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.