YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7755
KARAR NO : 2013/11665
KARAR TARİHİ : 02.12.2013
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucunda, Şahin Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 1664 parsel sayılı 10600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Mahkemesinde davacı … tarafından davalılar …, … ve … aleyhine açılan taksime dayalı tapu iptali ve tescil davası, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle … Mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında …, taşınmazın bir kısmı hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve kesinleşmiş mahkeme kararına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı …’un davasının reddine, çekişmeli 1664 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payının …, 1/4’er payının … mirasçıları ile … adlarına tesciline, müdahil …’in dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün “… tutanağının malik hanesi doldurulmadığına ve taşınmaz da Asliye Mahkemesinden devredilen davanın konusu olduğuna göre katılan yönünden tespitin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği belirtilerek, mahkemece katılandan iddiası doğrultusunda delil göstermesi istenip, ibraz etmiş olduğu … Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2004 tarih ve 2003/114-2004/579 sayılı ilamının yerinde uygulaması ve dayanağı dava dosyası getirtilip incelenerek delillerin ona göre takdiri” gereğine değinilenerek bozulması üzerine; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4.000,00 metrekarelik kısmının davacı …’un ölümü nedeniyle mirasçısı … oğlu … adına en son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, müdahil … tarafından açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.650,00, (D) harfi ile gösterilen 950,00, (C) harfi ile gösterilen 1.000,00 metrekarelik kısmının, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen alanlar ayrı bir parsel ve (C) harfi ile gösterilen alan ayrı bir parsel olmak üzere müdahil Mümin oğlu … mirasçıları adına miras payları oranında en son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … temsilcisi ile davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- … temsilcisi tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2006 tarih, 2005/12096 Esas, 2006/2069 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin önceki tarihli hükmünü süresi içerisinde temyiz etmediğinden temyiz inceleme isteğinin süre yönünden reddine karar verilerek, hüküm … yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle Hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı … mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2004 tarih ve 2003/114 Esas 2004/579 Karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu 1664 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün …, kalan bölümlerinin müdahil … mirasçılarının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Sözü edilen ilamın, kesinleşmiş olması nedeniyle taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, hükmü temyiz eden davalı … ve mirasçıları ilamda taraf olmadıklarından adı geçen yönünden ilamın bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda uyuşmazlık, aktarılan davada ileri sürülen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenen taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, aktarılan dava ve tespit tarihlerine kadar taşınmazda kimin, ne sebeple zilyet olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın, taksim anlaşması iddiası ile açılarak aktarılan davanın tarihi olan 1975 yılında ve … tespit tarihi olan 1983 yılında ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, 3402 sayılı … Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen iktisap şartlarının kimin lehine oluştuğu tespit edilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden … mirasçılarına iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.