YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5302
KARAR NO : 2013/5907
KARAR TARİHİ : 29.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında …., Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 17, 117 ada 20, 24 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 946,29; 604,76; 118,92 ve 220,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tutanakların beyanlar hanesinde taşınmazların 3303 sayılı Yasa’nın 3. maddesi kapsamında oldukları belirtilmek suretiyle ve miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payına yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının 1/6 pay oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nın 117 ada 20, 24, 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA;
2- Çekişmeli 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların murisi …’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında geçerli bir taksim bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, taşınmazın murisi …’dan kaldığını iddia etmekte, davalı taraf ise terekeye dahil olmadığını savunmaktadır. 10.05.2012 tarihli keşifte dinlenilen davacı tanığı …, yerel bilirkişi ve diğer tanık beyanlarından farklı olarak çekişmeli taşınmazın evvelce tarafların amcaları ….,’ya ait olduğunu, muris …’nın ölümünden sonraki bir tarihte çekişmeli taşınmazın başka bir taşınmaz ile bedelleşerek alındığını, üzerindeki evi ise davalı ve tarafların amcası…’nın yaptığını beyan etmiştir. Şu halde, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu hususu açıklığa kavuşturulup beyanlar arası çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaz başında önceki keşifte dinlenilen tüm yerel bilirkişiler, tanıklar ile mahkemece yeniden seçilecek elverdiğince yaşlı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel
bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı ve çekişmeli taşınmazı ne zamandan hangi sebeple kimin kullandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı bu suretle çekişmeli taşınmazın öncesinin murise ait olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, taşınmazın, davacı tanığı …’in beyanında olduğu gibi bir trampa konu edildiğinin anlaşılması halinde trampanın taraflarının kim olduğu ve taşınmazın … mirasçıları adına mı yoksa davalı … adına mı trampa suretiyle alındığı, hangi taşınmazla trampa edildiği, o taşınmazın akibetinin ne olduğu, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin kim tarafından ne zaman yapıldığı belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı …’nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.