YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3161
KARAR NO : 2013/3913
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, …
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğu, davacıların 1997 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılına kadar taşınmazı kullanmamalarının iradi terk olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu taşınmaz ortak miras bırakandan kaldığına ve tespit dışı bırakılan yerlerden olduğuna göre TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca araştırma yapılmasının zorunlu bulunduğu” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 33.514,85 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mirasçılık belgesindeki payları oranında … ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu taşınmaz bölümünün, kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılan 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı … … tarafından, kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açılmış olup, Kadastro Mahkemesi’nin 2005/92 Esas numarasında kayıtlı bu dava, temyize konu iş bu tescil davasının açıldığı 02.01.2006 tarihinde halen derdest bulunmaktadır. Hakkında süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılan kadastro tutanakları kesinleşmez ve kesinleşmeyen tutanaklar hakkında açılan davalarda genel mahkemeler değil, kadastro mahkemeleri görevlidir. Hal böyle olunca, dava tarihinde, kadastro mahkemesindeki derdest dava nedeniyle kadastro tutanağı kesinleşmeyen 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan işbu davada kadastro mahkemesi görevli bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen incelenmesi gerekir. Mahkemenin ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin çekişmeli taşınmazı, “tescil harici yerlerden” olarak değerlendirmesi maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı bozma ilamı usuli müktesep hak doğurmaz. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
…