YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2604
KARAR NO : 2013/5456
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kızık Köyü 124 ada 18 parsel sayılı 13388.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hamdi oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hamdi oğlu … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemenin 24.12.2012 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmekle ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 – Mahkemenin 24.12.2012 tarihli ek kararını temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin ekinde sunulmuş vekaletname örneğine göre, davalı … tarafından Kayseri 4. Noterliğinin 06.01.2006 tarihli onayı ile Avukat … ve Avukat …’a vekalet verdiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde bu avukatlar tarafından imzalanmış 14.09.2009, 23.06.2008, 27.03.2006 ve 01.10.2007 tarihli mazeret dilekçeleri bulunmaktadır. İncelenen oturum tutanaklarından davalı vekilinin 26.10.2009 tarihli oturuma katıldığı ve yukarda belirtilen bazı oturumlara mazeret dilekçesi gönderdiği görülmektedir. Yargılama boyunca, mahkemece Avukat … ve Avukat …’un vekaletnameleri istenilip dosyasına konularak vekilliklerine karar verildiği oturum tutanaklarına geçmemiş olsa da, adı geçen avukatlar vekil olarak kabul edilip huzurları ile işlemler yapıldığı ve sonradan sunulan vekaletname örneğinden, belirtilen tarihlerde adlarına düzenlenmiş vekaletname bulunduğu yargılama sırasında dosyaya sunulmuş olan mazeret dilekçelerinde de açık adresleri ile diğer iletişim bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece Avukat … ve Avukat …’tan vekaletnamelerini ibraz etmeleri istenmeden ve vekillik talepleri açıkça red kararı verilmediği halde, gerekçeli karar asile tebliğ edilerek ve usulsüz olan bu tebligat esas alınmak suretiyle de temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Davalı … … ve Avukat …’ın mahkemenin 24.12.2012 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile mahkemenin 24.12.2012 tarihli ek kararının bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
2 – Mahkemenin 24.12.2012 tarihli ek kararı kaldırıldıktan sonra, davalı … ve vekili Avukat …’ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek davanın esası yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemenin sondan bir önceki 25.06.2012 tarihli oturumunda sonraki duruşmanın 09.07.2012 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Duruşma tutanaklarının ıslak imzalı aslı ile UYAP’tan çıkarılan 25.06.2012 tarihli oturum tutanağından da sonraki duruşma gününün 09.07.2012 günü olarak belirlendiği görülmektedir. Mahkemece davalı ve vekilinin yokluğunda ve bilgisi dışında, davacı vekilinin talebi doğrultusunda UYAP kayıtlarına duruşma gününün 02.07.2012 tarihi geçirildiği kabul edilerek duruşma açılıp karar verilmiştir. Bu husus davalının savunma hakkını ihlal eder mahiyette olup bozma nedenidir. Davalı … ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.