YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14631
KARAR NO : 2014/365
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14631
KARAR NO : 2014/365 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ADIYAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2010/643-2013/100
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B..K..çalışma alanında bulunan 8 dönüm miktarındaki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmış, 15.12.2011 tarihinde idari yoldan Hazine adına tarla niteliği ile 814 parsel numarası verilerek tescil edilmiştir. Davacı R.. S.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak B.. K…den ayrılarak müstakil köy haline gelen A.. K..Muhtarlığını ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1985 tarihli hava fotoğrafına göre imar-ihya edilmediği ve Parsel numarası verilerek idari yoldan Hazine adına tapuya bağlandığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Dava idari yoldan oluşan tapu kaydının tesis tarihine kadar, öncesi tarıma elverişli olmayan yerlerden olan dava konusu taşınmazın üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile çözüme kavuşturulacak nitelikteki tapu iptali ve tescil davasıdır. Hal böyle olunca; imar-ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü önem arzetmektedir. Mahkemece 1985 tarihli hava fotoğrafı incelenerek imar ihyanın olmadığı sonucuna varılmış, ancak sonraki tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflar Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı; yeniden yapılacak keşifte uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmalı, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerindeki bağ tesisinin dikim tarihi ve adedi de belirtilecek şekilde imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden denetime açık gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazın hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, tarımsal amaçlı zilyetlik süresinin ne kadar olduğu ile ne şekilde kullanıldığı ve niteliği hususunda bilimsel verilerle desteklenmiş, gerekçeli ve denetime açık rapor düzenlemeleri istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde giderilmeye çalışılmalı, keşfe götürülecek bir fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.